Ondanks alle onwaarhedenover tuchtklachten die Cees Boskamp tegenover de pers verklaarde in dit artikel in het Eindhovens Dagblad, heeft het hoogste tuchtorgaan van de advocatuur op 5 juni een tuchtklacht tegen mr. C.J.A. Boskamp gegrond verklaard in dit vonnis van het Hof van Discipline.

Cees Boskamp had in zijn hoedanigheid van deken schunnige uitlatingen gedaan over de algemeen deken in Den Haag, destijds was dat een vrouw, mevrouw Unger. Hij noemde haar volkomen onterecht “Dom als zij is” en een “Oppervroedvrouw van de advocatuur” zoals hier kraakhelder te horen is tijdens een gesprek met een 74 jarige pluimveehouder uit Brabant.

De uiteindelijke veroordeling van Cees Boskamp viel op de wijze waarop hij de tuchtklacht tegen hemzelf probeerde te verdoezelen, dat was volgens het Hof van Discipline verwijtbaar gedrag.

De pluimveehouder had vanwege eerdere slechte ervaringen met Cees Boskamp het gesprek opgenomen en diende een klacht in tegen Cees Boskamp, omdat hij door de schunnige uitlatingen van Cees Boskamp totaal het vertrouwen in de advocatuur had verloren. Mr. C.J.A. Boskamp was op dat moment nog de deken van de Orde van Advocaten in Den Bosch en lag al volledig terecht onder vuur vanwege het bevoordelen van zijn kantoorgenoten van het  kantoor Boskamp & Willems Advocaten in een aantal tuchtklachtprocedures. ********************************

De grove leugens die mr. Boskamp tegenover de pers verklaarde geven eens te meer aan dat de man niet op zijn woord geloofd kan worden en nooit op het ambt van deken terecht had mogen komen.

Grove leugens, jurisdisch verwijtbare handelingen en bevuild taalgebruik zijn geen onderdeel van rechtvaardigheid.

Gerelateerde artikelen:

1. Tuchtklacht tegen mr. C.M. Brouwers
2. Tuchtklacht tegen mr
3. Tuchtklacht in tegen mr. J.Th.M. Diks
4. Tuchtklacht in tegen mr. I. Titulaer
5. Tuchtklacht in tegen mr. M. Kokx

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Eindhoven, 3 augustus 2008

Betreft: tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
Geachte heer Hertoghs,
Onder bijlage 1 en 2 overleg ik u een tweetal dagvaardingen d.d. 20 maart en 31 juli
jongstleden, die ik op de vernoemde data betekend mocht zien, waarop ik u als volgt
bericht.

Mr. C. J. Spitters, de advocaat van de eiser, stelt tegen beter weten in ernstige
onwaarheden op schrift en schendt daarmee de Gedragsregels voor de advocatuur in
grove mate, daar hij de rechter daarmee tracht te misleiden en mijn rechtens te
respecteren belang met een vooringenomenheid wil schaden.

Bijlage 1: op dubieuze en onjuiste gronden een dagvaardingen uitbrengen

Bijlage 2:de eer en goede naam van gedaagde aantast
Mr. C. J. Spitters beroept zich op voorhand al op de ruime beleidsvrijheid die een
advocaat heeft. Zoals hij die beleidsvrijheid ziet is dat het misleiden van de rechter
terwijl hij weet, althans behoort te weten, dat hij ernstige onwaarheden opmaakt in beide
dagvaardingen.
Mr. C.J. Spitters maakt zich schuldig aan de onderstaande feiten waarover ik mij thans
eerbiedig bij u beklaag:
• op dubieuze en onjuiste gronden een dagvaardingen uitbrengen
• ofwel malicious sueing
• de wederpartij, ondergetekende, onnodig op hoge kosten jaagt
• bij dagvaarding en conclusies absolute onwaarheden debiteert
• eiser klakkeloos citeert op leugens en verdichtsels
• de eer en goede naam van gedaagde aantast
• het maken van onnodige en hoge kosten. Dit geldt evenzeer tegenover mij alswel
van zijn cliënt.
Hierbij doe ik met nadruk een beroep op Artikel 46c lid 1 van de Advocatenwet, om mij
te ondersteunen in het juist en verder opstellen van deze tuchtklacht.
Met vertrouwen u voldoende geïnformeerd te hebben en in het vertrouwen op een
correcte afhandeling conform,
Aldus gepubliceerd 3 augustus 2008

Hoogachtend,
S. Jansen
Bijlage: Dagvaardingen d.d. 20 maart en 31 augustus 2008

Bijlage 1: op dubieuze en onjuiste gronden een dagvaardingen uitbrengen

Bijlage 2:de eer en goede naam van gedaagde aantast

Gerelateerde artikelen:

1. Tuchtklacht ‘t Regtshuis Advocaten Breda
2. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
3. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
4. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
5. Reactie aan Raad van Toezicht Breda 26-11-2007

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Geachte heer van den Heuvel,

Hierbij dien ik een tuchtklacht in tegen mr. C.M. Brouwers die ten tijde van het klachtwaardig handelen kantoorhoudend bij Boskamp & Willems Advocaten te Eindhoven was, hierna te noemen: beklaagde.

Mijn personalia zijn:
Dhr. S. Jansen
te Eindhoven

Mijn grief luidt als volgt:

Ik meen dat beklaagde betrokken is bij het doorsturen van een vertrouwelijk schrijven van mij aan de Raad van Toezicht.
Beklaagde heeft zich niet gedragen zoals een behoorlijk advocaat dat betaamt en schaadt daarmee op grove wijze het vertrouwen in de advocatuur.

Het voormelde vertrouwelijk schrijven  overleg ik als productie 1.

De reactie die daarop volgde overleg ik als productie 2 en geeft onder-en bovenaan de bladzijde onomstotelijk weer dat het via het faxapparaat van Boskamp & Willems Advocaten naar ’t Regtshuis te Breda en mijn wederpartij te Veghel is verzonden.

Ik beklaag mij over het feit dat ik als voormalig cliënt van Boskamp & Willems Advocaten heb kunnen vaststellen dat beklaagde en diens kantoorgenoten nog immer klachtwaardig handelen jegens mij, door een vertrouwelijk schrijven door te sturen naar mijn wederpartij en diens advocaat nadat ik het voormeld schrijven nota bene als vertrouwelijk aan de Raad van Toezicht had doen toekomen. Hiermee is feitelijk aangetoond dat beklaagde de beschikking heeft over vertrouwelijke stukken die ik aan de Raad van Toezicht doe toekomen, teneinde die aan een nieuwe advocaat van mijn wederpartij – mr. Spitters te Breda – te doen toekomen, daar het beklaagde en diens kantoorgenoten niet is toegestaan tegen mij op te treden. Mr. R.J.M. Van Dalen is reeds door de Raad van Discipline gesanctioneerd voor een dergelijke tuchtrechtelijke misdraging. Ik verwijs u kortheidshalve daarvoor naar productie 3.

Het behoeft geen verdere toelichting meer dat hiermee onder andere de afkoop van tuchtklachten van mij jegens een viertal kantoorgenoten van Boskamp & Willems Advocaten in mijn nadeel wordt gefrustreerd.

Hierbij wil ik met klem een beroep doen op Artikel 46c lid 1 van de Advocatenwet, om mij te ondersteunen in het verder juist opstellen van deze tuchtklacht.

Hoogachtend,

S. Jansen

Gerelateerde artikelen:

1. Tuchtklacht tegen mr
2. Tuchtklacht in tegen mr. C.J.A. Boskamp
3. Tuchtklacht in tegen mr. J.Th.M. Diks
4. Tuchtklacht in tegen mr. A.A. Leroux
5. Tuchtklacht in tegen mr. M.G.H. Vogels

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

T.a.v.: Mw. mr. A.P. van Putten adjunct-secretaris
Mw. Mr. K. de Mei stafjurist
Mr. L. Spronken Waarnemend Deken
Mr. C.J.A. Boskamp Deken

Eerste Straatje van Best 10-12
5211 SK ´s Hertogenbosch
Fax: 073 6911787
Eindhoven, 25 juni 2007

Betreft: tuchtklachten leden Raad van Toezicht

Mijne Dames en Heren,

Naar aanleiding van mijn schrijven aan u d.d. 22 september 2006, die ik u overleg als bijlage 1, bericht ik u met het onderstaande.

Mijn vernoemd schrijven aan u is u met nadruk als vertrouwelijk toegezonden, doch blijkt feitelijk dat een vertrouwelijk schrijven aan u niet als vertrouwelijk wordt behandeld, althans niet voor de verzender, ik in dit geval.

Eén van u, of u allen, heeft het voornoemd schrijven doen toekomen aan Boskamp & Willems Advocaten, teneinde een cliënt daarvan te bevoordelen.

In bijlage 2 wordt u overlegd een schrijven van mr. Spitters uit Breda, die zich met gemak kan voorzien van hetgeen ik u als VERTROUWELIJK doe toekomen. Onderaan de pagina ziet u de faxheader van Boskamp & Willems Advocaten die voor zich mag spreken.
Het vertrouwelijk schrijven wordt door mr. Spitters gebruikt om de afkoop van tuchtklachten die ik had ingediend tegen een aantal advocaten van Boskamp & Willems, in mijn nadeel te beïnvloeden. Dit schaadt het vertrouwen in de advocatuur in de meest ruimste zin des woords. De Raad van Toezicht schendt moedwillig een vertrouwelijk briefgeheim om de afkoop van tuchtklachten tegen kantoorgenoten van de Deken in hun voordeel te beïnvloeden. Dit is absoluut onaanvaardbaar, derhalve stel ik u hierbij allen aansprakelijk voor alle schade die ik daardoor geleden heb en nog zal lijden.

Voorts ga ik tuchtrechtelijke – u bent allen eveneens advocaat – en publicitaire maatregelen nemen hieromtrent. Derhalve het verzoek om mij binnen 3 dagen na heden aan te geven wie degene onder u is, of zijn, die betrokken is, of zijn, bij dit onaanvaardbaar handelen.
Het uitblijven van een antwoord, of een ontkenning door u allen leidt, zonder nadere kennisgeving, tot de vorenmelde maatregelen tegen u allen.

Hoogachtend,

S. Jansen

Gerelateerde artikelen:

1. Tuchtklachten 2 leden Raad van Discipline, 18 Boskamp & Willems Advocaten en alle betrokken leden van de Raad van Toezicht ‘s-Hertogenbosch
2. Tuchtklachten Raad van Toezicht ‘’s-Hertogenbosch.
3. Tuchtklacht Raad van Toezicht ‘‘s-Hertogenbosch, aanvulling 1
4. Tuchtklacht Raad van Toezicht ‘s-Hertogenbosch 20 juli 2007
5. Tuchtklacht Raad van Toezicht ‘s-Hertogenbosch

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.