Boskamp & Willems Advocaten mag mr. E.J. Louwers € 40.000,- (ex BTW) betalen voor zijn werkzaamheden voor dit vonnis van vandaag. Nagenoeg alle eisen van Boskamp Willems zijn afgewezen en zij zijn veroordeeld in de kosten voor twee van drie gedaagden ad. 2 maal € 1.079,-.

Siegobert Jansen moet binnen twee dagen wel een tiental zinnen over Boskamp Willems weghalen die door de rechter als onrechtmatig zijn verklaard. Volgens Jansen is dat geen probleem voor een website met honderden pagina’s, het merendeel op deze website is dus conform wat de rechter toestaat.

Al met al een dikke 40.000 euro voor het verwijderen van een paar zinnen. Siegobert Jansen is overigens nog altijd toegestaan om kritisch te blijven publiceren over Boskamp Willems op deze website. De rechter wees in zijn vonnis wel op een rij woorden die Siegobert Jansen niet meer mag gebruiken en om die reden hier niet vermeld worden.

Komende weken wordt er op deze website uitgebreid ingegaan op een aantal zeer opmerkelijke lopende tuchtklachten tegen Boskamp Willems Advocaten te Eindhoven en de omstandigheden daar omheen.

Gerelateerde artikelen:

1. Ernst-Jan Louwers beschuldigt klokkenluiders van laster
2. Boskamp & Willems Advocaten in beklaagdenbank
3. Factureringsfraude bij Boskamp en Willems Advocaten
4. mr. C.J. Spitters op de bres voor fraude kantoor Boskamp en Willems
5. Boskamp Willems ontkent schenden briefgeheim

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Mr. Ernst-Jan Louwers heeft de Boskamp & Willems affaire deze week weer nieuw leven in geblazen. De advocaat van de illegale download website The Pirate Bay is ingehuurd door Boskamp & Willems Advocaten, om onder andere deze website uit de lucht te laten halen. Bij Boskamp & Willems is men het helemaal beu met deze website en daarvoor kiezen zij juist een advocaat die er alles aan deed om de oplopende miljardenschade van illegale downloads in Nederland zolang mogelijk doorgang te laten hebben. Wie heeft er hier boter op zijn hoofd?

Advocaat Ernst-Jan Louwers heeft deze sommatiebrief via een deurwaarder laten bezorgen met feitelijk onuitvoerbare eisen. Volgens Ernst Jan Louwers heeft de deurwaarder heeft trouwens een verkeerde versie van de sommatiebrief betekend, namelijk een conceptversie met een verschrijving nl. 30 februari. Daardoor staat er dat Ernst Jan Louwers geld eist voor 30 februari 2010 en dat is het nog nooit geworden in het bestaan van de kalender. Daarbij is de sommatiebrief bestemd voor Schuurman door de deurwaarder bij Jansen bezorgd en komt dit bepaald niet professioneel over en dat is nu juist waar deze website over gaat.

Zodra Ernst-Jan Louwers zijn dagvaarding op orde heeft en die heeft laten betekenen, dan wordt die meteen op deze website geplaatst als download. Mocht u als lezer fouten in de uiteindelijke dagvaarding van Ernst-Jan Louwers zien, dan kunt die u kwijt bij de reactiemogelijkheid op deze website.

De advocaat Ernst-Jan Louwers begon al in 1986 als advocaat bij Van Wijmen Nouwen, de voorganger van AKD Prinsen van Wijmen. In 1993 werd hij daar partner en sinds 1 december 2006 is hij met Marianne Korpershoek begonnen in Eindhoven met zijn nichekantoor Louwers IP/Techonology Advocaten. Daar menen zij gespecialiseerd te zijn in technologie/ICT en intellectueel eigendomsrecht.

Theosenior.nl is verheugd mede te kunnen delen dat dit artikel op 21 maart 2010 is aangepast naar aanleiding van een aantal e-mailberichten van Ernst-Jan Louwers. Theosenior.nl hecht er waarde aan waarheidsgetrouwe publicaties te doen die een maatschappelijk belang dienen en in de eerste versie van dit artikel stonden zinnen die niet klopte. Het verzoek van Ernst Jan Louwers is dan ook op een eigen wijze doorgevoerd. Sinds het bestaan van Theosenior.nl is er namelijk nimmer door de clienten van Ernst-Jan Louwers, Boskamp & Willems Advocaten, ook maar iets naar Theosenior.nl gecommuniceerd over de publicaties op deze website, zelfs niet na de talloze verzoeken en publicatie-aankondigingen van deze website.

Gerelateerde artikelen:

1. Zeperd voor Boskamp & Willems Advocaten
2. Tuchtklacht tegen Cees Boskamp gegrond verklaard!
3. Boskamp & Willems Advocaten in beklaagdenbank

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Waarde mr. drs. T.P.W.D. Dielissen,

Gezien de schade die veroorzaakt is door uw medeplichtigheid zoals vernoemd in mijn schrijven d.d. 13 oktober jongstleden, dat ik u overleg als bijlage 1, bericht ik u nadrukkelijk als volgt.

Bij dezen stel ik u aansprakelijk voor alle materiële en immateriële schade die er mijnerzijds ontstaan is door uw persoonlijke misbruik van de volmacht, voor zover men van een volmacht kan spreken, van mijn moeder. Alsook het  medewerking verlenen aan, van 90% (en meer) van de feitelijke waarde van de door u getransporteerde landbouwgrond, kadastraal bekend: Gemeente Appeltern, sectie F, nummer 54, groot zes hectaren, twee en twintig aren en dertig centiaren. (Bijlage 2)

Het behoefd geen nadere uitleg dat er met oog op de aankomende tragische dood van onze moeder, amper 8 weken na uw transport, dat er met voorbedachten rade in die context successierechtenfraude beraamd én gepleegd werd.

Ten overvloede bevestig ik hierbij nogmaals uw misbruik van de volmacht van mijn moeder door u bijlage 3 te overleggen, een MP3 bestand dat voor zich spreekt. Uw zorgplicht kan zich niet verenigen met de uitvoering van het transport onder de akte d.d. 12 november 2008, waarin mijn aansprakelijksheidsstelling aan uw adres zijn grondslag onweerlegbaar vindt.

Ik wil u verzoeken de ontvangst van deze aansprakelijkheidsstelling per omgaande te bevestigen, bij het uitblijven daarvan binnen 8 dagen na heden dien ik daarover een tuchtklacht tegen u in. Voor zover de andere misdragingen van u, in uw ambt als notaris, behoud ik mij vanzelfsprekend al mijn rechten voor.

Met vriendlijke groeten,

Aldus gepubliceerd,

Toegezonden aan:

Wedemeijer & Dielissen Notarissen

T.a.v.: mr. drs. T.P.W.D. Dielissen

Veedijk 41

5258SV Berlicum

Gerelateerde artikelen:

1. Tijned en T.M.C.A. Jansen aansprakelijk gesteld
2. Medeplichtigheid notaris mr. drs. T.P.W.D. Dielissen
3. Tijned BV misbruikt volmacht moeder
4. Tuchtklacht in tegen mr. drs. D.D. Dielissen-Breukers

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Zesentwintig advocaten van het Eindhovense advocatenkantoor Boskamp Willems ontkennen dat zij een vertrouwelijke brief van Eindhovenaar S. Jansen hebben doorgestuurd naar zijn broer, met wie hij een zakelijk en persoonlijk conflict heeft. Dat bleek gisteren tijdens een zitting van de raad van discipline die tuchtklachten tegen advocaten behandelt.

De zaak draait om een brief die de Eindhovense oud-horecaondernemer S. Jansen op 22 September 2006 verstuurde aan onder andere mr. Cees Boskamp, de toenmalige deken van de orde van Advocaten in het arrondissement Den Bosch en naamgever van het Eindhovense advocatenkantoor Boskamp Willems. Jansen riep de hulp in van de deken bij een begrotingsprocedure. Hij beschuldigt de deken er nu van dat die de brief heeft doorgespeeld, of heeft laten doorspelen naar de advocaat van zijn  broer. Daarmee zou hij zijn vertrouwen geschaad hebben, wat zeker in kringen van juristen wordt gezien als een groot verwijt. Het doorsturen van de brief heeft Jansen naar zijn zeggen niet alleen veel kopzorgen gegeven, maar ook een heleboel geld gekost. De brief moet volgens het aanwezige “Faxhoofd’ verstuurd zijn vanuit het advocatenkantoor Boskamp Willems, maar alle. advocaten van het kantoor laten de raad van discipline weten dat zij het niet hebben gedaan.

Van een advocaat verwacht de raad van discipline nog een antwoord. Hij liet de raad weten dat hij niet op de zitting van de raad zou verschijnen en gaf ook geen schriftelijke uitleg. Oud-deken mr. C.J.A. Boskamp zei gisteren dat hij niet weet wie de brief per fax vanuit het kantoor heeft verzonden. Volgens hem kon iedereen in zijn kamer naar binnen lopen omdat hij de deur nooit op slot deed. Ook de kantoorkasten waren bij zijn afwezigheid niet gesloten. Die laatste opmerking leidde tot bevreemding bij de voorzitter van de Raad van Discipline die vond dat een deken er voor verantwoordelijk kan worden gesteld dat vertrouwelijke stukken niet bij een ander terechtkomen.

Na de klacht van Jansen vond er bij het advocatenkantoor een intern onderzoek plaats, dat geen nieuw licht op de feiten wierp. Volgens toenmalig kantoorgenoot advocaat mr. R.G.A.M. Theunissen die het onderzoek verrichtte, heeft het er alle schijn van dat de brief door iemand van het kantoor is doorgezonden. ,,Als dat zo is, is dat niet juist.”

Een aantal advocaten verwijt Jansen een regen aan klachten die hij via internet verspreidt. Zij voelen zich daardoor in eer en goede naam aangetast Jansen beloofde de namen van advocaten die geen blaam treft van de betreffende site te halen. De raad van discipline verwacht eind September uitspraak te doen.

Bron: Eindhovensdagblad 7 juli  2009

Gerelateerde artikelen:

1. Boskamp & Willems Advocaten in beklaagdenbank
2. Tuchtklacht tegen Cees Boskamp gegrond verklaard!
3. Onwil bij advocatenkantoor Boskamp en Willems
4. Boskamp & Willems facturen in nalatenschap
5. Zeperd voor Boskamp & Willems Advocaten

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Ondanks alle onwaarhedenover tuchtklachten die Cees Boskamp tegenover de pers verklaarde in dit artikel in het Eindhovens Dagblad, heeft het hoogste tuchtorgaan van de advocatuur op 5 juni een tuchtklacht tegen mr. C.J.A. Boskamp gegrond verklaard in dit vonnis van het Hof van Discipline.

Cees Boskamp had in zijn hoedanigheid van deken schunnige uitlatingen gedaan over de algemeen deken in Den Haag, destijds was dat een vrouw, mevrouw Unger. Hij noemde haar volkomen onterecht “Dom als zij is” en een “Oppervroedvrouw van de advocatuur” zoals hier kraakhelder te horen is tijdens een gesprek met een 74 jarige pluimveehouder uit Brabant.

De uiteindelijke veroordeling van Cees Boskamp viel op de wijze waarop hij de tuchtklacht tegen hemzelf probeerde te verdoezelen, dat was volgens het Hof van Discipline verwijtbaar gedrag.

De pluimveehouder had vanwege eerdere slechte ervaringen met Cees Boskamp het gesprek opgenomen en diende een klacht in tegen Cees Boskamp, omdat hij door de schunnige uitlatingen van Cees Boskamp totaal het vertrouwen in de advocatuur had verloren. Mr. C.J.A. Boskamp was op dat moment nog de deken van de Orde van Advocaten in Den Bosch en lag al volledig terecht onder vuur vanwege het bevoordelen van zijn kantoorgenoten van het  kantoor Boskamp & Willems Advocaten in een aantal tuchtklachtprocedures. ********************************

De grove leugens die mr. Boskamp tegenover de pers verklaarde geven eens te meer aan dat de man niet op zijn woord geloofd kan worden en nooit op het ambt van deken terecht had mogen komen.

Grove leugens, jurisdisch verwijtbare handelingen en bevuild taalgebruik zijn geen onderdeel van rechtvaardigheid.

Gerelateerde artikelen:

1. Tuchtklacht tegen mr. C.M. Brouwers
2. Tuchtklacht tegen mr
3. Tuchtklacht in tegen mr. J.Th.M. Diks
4. Tuchtklacht in tegen mr. I. Titulaer
5. Tuchtklacht in tegen mr. M. Kokx

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

mr. C.J.A. Boskamp, alle dossierkasten 24h toegankelijk voor schoonmaak personeel

De tuchtklachten tegen de leden van de Raad van Toezicht te ’s-Hertogenbosch en een groot deel van de advocaten van Boskamp & Willems Advocaten zijn na interventie door het bureau van de Nationale Ombudsman eindelijk ter behandeling gesteld.
De misdragingen zoals die omschreven zijn in de tuchtklachten zijn van dien ernstige aard, feitelijk aangetoonde corruptie en schending van briefgeheim, dat zelfs het bureau van de Nationale Ombudsman ondanks geen bevoegdheid in kwesties aangaande het Hof van Discipline meende te moeten interveniëren.

Alle ingediende klachten zijn nu verzonden aan de Raad van Discipline te Arnhem waar het wachten nu is op de inhoudelijke behandeling van de seperate tuchtklachten jegens de betrokken raadslieden.

Klager is na overleg met de Nationale Ombudsman zich aan het beraaden of hij ook een bestuursklacht gaat indienen jegens de Deken en voorman van het betrokken advocatenkantoor Boskamp en Willems.

Gerelateerde artikelen:

1. Factureringsfraude bij Boskamp en Willems Advocaten
2. Boskamp Willems Advocaten te koop
3. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
4. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
5. Boskamp en Willems Advocaten ontvangen 19 tuchtklachten

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Eindhoven, 24 november 2008

Betreft: tuchtklacht mr. C. J. Spitters, zaaknummer: 113-08 De Heer Jansen/mr. Spitters

Geachte heer Van Mierlo,

Uw schrijven d.d. 17 november 2008 heb ik goede orde mogen ontvangen,waarop ik u hierbij bericht. Ondanks dat het tuchtrecht openbaar is zal ik de door u verzochte vertrouwelijkheid respecteren van het door u verzonden schrijven en derhalve niet publiceren.

Vanwege het feit dat een door u gegrond verklaarde klacht over de incompetentie van een collega Deken en het doen van seksistische uitlatingen over de algemeen Deken zomaar door de Raad van Discipline op diens beurt ongegrond word verklaard zou het zomaar kunnen zij dat diezelfde Raad van Discipline de door u ongegronde klacht zomaar weer gegrond zou kunnen verklaren.

Daarbij is mij het verloop van tuchtrechtelijke procedures van belang omdat een eerder door u behandelde klacht tegen alle kantoorgenoten van Boskamp en Willems advocaten en de Raad van Toezicht van ‘s-Hertogenbosch inmiddels bij de Nationale Ombudsman ligt, mr . A. Brenninkmeijer, vanwege het moedwillig onbehandeld laten van mijn tuchtklachten waarin de feiten ook het onbehandeld laten voor zich spreken.

Ik wil u dan ook verzoeken mijn tuchtklacht tegen beklaagde per omgaande door te sturen naar de Raad van Discipline ter behandeling.
Met vertrouwen u voldoende geïnformeerd te hebben en in het vertrouwen op een correcte afhandeling conform,
Aldus gepubliceerd 24-11-2008
Hoogachtend,

S. Jansen

Gerelateerde artikelen:

1. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
2. Klacht een jaar in de kast bij Hof van Discipline
3. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
4. Tuchtklachten 2 leden Raad van Discipline, 18 Boskamp & Willems Advocaten en alle betrokken leden van de Raad van Toezicht ‘s-Hertogenbosch
5. Klacht mr. C.J. Spitters in behandeling genomen

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Bijlage 4, de pleitnotitie van mr. C.J. Spitters

mr. H.G.M. van der Westen, gegevens toegangs waren helaas al gewist

mr. C.J. Spitters heeft een pleitnotitie gemaakt en voorgelezen tijdens het onderhavige kort geding waarbij hij klinkklare laster verkondigd over mij en anderen. Mr. C.J. Spitters dient behoedzaam te zijn als advocaat bij het doen van uitspraken en zaken die hij op schrift stelt. Zijn laster trekt zich ook nog eens voort door tijdens de zitting op te gaan staan en een doos met ordners aan de rechter te tonen waarin bewijs zou zitten. Bewijzen over zaken die onrechtmatig zou hebben uitgevoerd waarbij zijn criminele cliënt geschaad zou zijn. Het inbrengen van producties doet mr. C.J. Spitters al op een wijze die niets meer met advocatuur heeft te maken. Hij spamt de wederpartijen met grote stapels producties tot aan de zitting om daarna als een Hans Kazan tijdens de zitting te gaan staan voor de rechter met een doos vol papier en te gaan roepen dat daar nog meer bewijs inzit dat al jaren oud volgens zijn eigen zeggen. Hij behoort als advocaat zich niet te laten misbruiken om als een soapadvocaat te keer te gaan in een Nederlandse rechtszaal. Zijn gedrag schaadt het vertrouwen in advocatuur en dat wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.

Punt 9 van de pleitnota is gewoon gelogen, er is veelvuldig contact geweest tussen beklaagde en mijn advocaat en meerdere malen door mr. C.J. Spitters gedreigd met meerdere rechtszaken zoals u kunt opmaken uit de bijlagen.

Punt 21 van de pleitnota. mr. C.J. Spitters laat zich moedwillig laatdunkend uit over mij. Dit is nergens op gefundeerd en daarmee onnodig grievend. Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.

Punt 29 pleitnota roept iets zonder bewijs. Stukken zijn nota bene gelekt uit het kantoor van de deken naar Boskamp en Willems Advocaten die reeds eerder veroordeeld zijn wegen optreden jegens voormalig client, ondergetekende en het plegen van omvangrijke fraude omdat zij uren die zij voor mijn moeder maakt declareerde bij een vennoot van de criminele client van mr. C.J. Spitters. Mr. C.J. Spitters heeft dat om mij te schaden allemaal is scène is gezet. Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters. (download hier boskamp_en_willems_advocaten_over_de_schreef In het Eindhovensdagblad)

Punt 34 van de pleitnota. De gerechtelijke prodocutiesspam van mr. Spitters gaat tijdens de zitting door met het tonen van dozen papier, doch ook met het inplakken van producties in zijn pleitnota. Daarbij is er sprake van vervalsing van hetgeen hij inbrengt. Het zou mij niet eens verbazen dat hij de rechter in kwestie nog stukken heeft nagezonden zonder mij daarin te kennen. Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.
Punt 40 pleitnota Is klinkklare laster: mr. Spitters is genoegzaam op de hoogte van de oplichtingpraktijken door zijn cliënt in nauwe samenwerking met het louche advocatenkantoor Boskamp en Willems Advocaten. De geleden schade door het handelen van mr. R.J.M. Van Dalen , mr Spitters en hun cliënt is inmiddels geraamd op per €2.300.000 euro. De voormalige accountant van de criminele cliënt van mr. Spitters heeft inmiddels een MOT-melding gedaan en de crimineel met al zijn malafide vennootschappen de deur gewezen. In dezelfde periode heeft mr. R.J.M. van Dalen mijn rechtens respecteren belang op eenzelfde grove wijze geschonden. Hij is hier inmiddels tuchtrechtelijk voor veroordeeld.
Deze laster wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.
Punt 51 van de pleitnota. Daar waar het rapport duidelijk is meent mr. Spitters een andere eigenaar aan te kunnen wijzen. Deze vaslelijke aantijgingen en eisen wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.
Punt 63 van de pleitnota. De verklaring van een andere client van mr. Spitters, de heer Barten, vermeldt een verzonnen gesprek tussen hem en de heren Loeff en Schuurman. Nergens staat in de verklaring dat hij mij ooit ontmoet heeft. Mr. Spitters maakt hiervan dat ik expliciet aan Barten heb gevraagd mee te werken aan een “masterplan” om zijn criminele cliënt kapot te maken. Zoals mr. Spitters zelf weet is alles wat rondom Barten hangt eveneens cliënt bij hem en de zaken die hij voor hen gedaan heeft en doet zijn behoorlijke strafzaken. Niemand die door de criminele cliënt van Spitters bedreigd wordt gaat Barten bellen voor een afspraak, die voert namelijk feitelijk aantoonbaar de bedreigingen uit of geeft die door aan andere cliënten van mr. Spitters, hiervan is genoeg bewijs en bekend bij Justitie.
De expliciete opmerking van mr. Spitters die zelfs nergens is terug te vinden in de gelogen verklaring wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens hem. (download hier de verklaring)

Mr. Spitters eerdere betogen geven eerder aan dat ik de legale weg volgde met het doen van aangifte bij Justitie, het starten van een incassoprocedure, het melding maken van fraude bij de belastingdienst/FIOD-ECD en het melden van ontduiken van loonbelastingen richting het UWV. Wat is er mis met het aangeven van een criminele organisatie met banden die feitelijk aantoonbaar ver reiken in de Orde van Advocaten?

Het dunkt mij in deze context eveneens de door mr. Spitters ingebrachte machtiging aan te halen. In zijn producties zit een machtiging van de heer M. Molenaar, eveneens een cliënt van mr. Spitters voor faillissementsfraude, zijn criminele cliënt. Zijn criminele cliënt vindt zichzelf een gemachtigde van M. Molenaar zonder dat hij daar een handtekening voor nodig heeft. Dit is veelzeggend gezien de diensten die de heer Molenaar al jarenlang voor hem uitvoert. (download hier de machtiging)

Punt 64 pleitnota. De verklaring van mevrouw de Greef van Miller Time Café in Eindhoven is feitelijk onjuist en mist een handtekening en is ongedateerd. Verklaringen ingebracht door cliënt mr Spitters zijn of ongetekend, of onder druk getekend, of getekend door deelnemers van dezelfde criminele organisatie waarvan mr. Spitters de advocaat van is. Die criminelen organisatie kan, zoals feitelijk is bewezen, op afroep toegang hebben tot de kasten met mijn vertrouwelijke dossiers bij de Raad van toezicht van de Orde van Advocaten in den Bosch. Mr. Spitters kan voor de criminele organisatie die hij bijstaat gewoon bij mijn vertrouwelijk dossiers en dat vind ik ronduit walgelijk in een democratie. Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.
Punt 65 van de pleitnota mr. Spitters verwijst naar de moeder van twee broers, waar ik er een van ben, die een conflict hebben. Hij verwijst naar een verklaring die mijn moeder getekend zou hebben terwijl hij weet dat zij niet meer instaat is van papier te lezen.

Als bijlage 6 overleg ik een cd-rom waarop mijn moeder verklaart over mijn broer dat hij niet deugt, en zijn vrouw ook niet. Zij maakt melding van onder dwang getekende hypotheekcaire inschrijving om openstaande Boskamp en Willems Advocaten nota’s van mijn broer te betalen. Het gaat hier over 150.000 euro. Dit staat haaks op de door mr. Spitters ingebrachte verklaring waaruit zou moeten blijken dat mijn moeder in mij een gewelddadige moordenaar ziet. (download hier de schokkende uitlatingen van een geruineerde moeder)

Deze platvloerse laster door mr. Spitters wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens hem.

Bijlage 5, het vonnis d.d. 9 september 2008

Kortheidshalve verwijs ik naar het vonnis onder de bijlage.
Bijlage 6, de cd-rom

Kortheidshalve verwijs ik naar de uitspraken op deze digitale bijlage.
De misdragingen van mr. C.J. Spitters en leden van de Bossche Raad van Toezicht zijn, alsook de aanhoudende criminaliteit die daardoor kan blijven voortduren, van dien aard dat een aangifte bij het OM een veel te lichte methode is om dergelijke grove ondermijning van Nederlandse rechtstaat te bestrijden. Derhalve ontvangt elk lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal een exemplaar van dit repliek met bijlagen per gelijke post.

Met vertrouwen u voldoende geïnformeerd te hebben en in het vertrouwen op een correcte afhandeling conform,

lees verder Tuchtklacht mr.C.J. Spitters
Aldus gepubliceerd 09-09-2008
Hoogachtend,

Gerelateerde artikelen:

1. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
2. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
3. Tuchtklacht ‘t Regtshuis Advocaten Breda
4. Tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
5. mr. C.J. Spitters op de bres voor fraude kantoor Boskamp en Willems

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Mr. C.J. Spitters treedt op namens een crimineel. Optreden voor een crimineel is op zich niets mis mee daar ik de overtuiging deel dat elk mens rechtsbijstand verdiend, wat hij ook gedaan heeft. Waar het in mijn ogen wel misgaat met mr. C.J. Spitter en zijn criminele cliënt is dat hij mij ernstig beschuldigt van

mr. M.J.A. Verhagen pleegde fraude wijlen Mientje Jansen Straver

zaken waaraan juist zijn cliënt in grove mate schuldig aan is en dat mr. C.J. Spitters daarvan bijzonder genoegzaam van op de hoogte is gezien zijn nauwe persoonlijke betrokken- en medeplichtigheid bij de tuchtrechtelijke Boskamp & Willems Advocaten-scam, waarvoor ik u kortheidshalve mag verwijzen naar de door u gegrond bevonden misdragingen van de Deken van het arrondissement van ’s-Hertogenbosch, mr. C.J.A. Boskamp, en nog veel meer.

Ik overleg u als bijlagen 3,4 en 5 de lukraak ingebrachte producties van mr. C.J. Spitters n.a.v. de reeds door mij eerder ingebrachte dagvaarding, de pleitnotie van mr. C.J. Spitters zoals door hem opgelezen tijdens de aan de dagvaarding opvolgende zitting, alsook het daarop uitgesproken vonnis van de vice-president van de rechtbank en tot slot een cd-rom.

Bijlage 3, de dagvaarding van mr. C.J. Spitters

Dagvaarding is een onacceptabel juridisch vot met een niet kloppende nummering, een veelvoud van onrelevante producties die zelfs tot daags voor de zitting ’s avonds om 21.00 uur nog bezorgt worden.

lees verder mr. C.J. Spitters heeft ruim 6 weken de tijd gehad om te handelen n.a.v. de bepaalde zittingsdatum, daarbij heeft hij mij al eerder om dezelfde kwestie gedagvaard om daags voor de zitting alles weer in te trekken wegen gebrek aan bewijs naar zijn eigen zeggen. mr. C.J. Spitters laat zich moeiteloos gebruiken door zijn criminele cliënt voor procedurestalking, hetgeen zich eveneens verwoord in het feit dat mr. C.J. Spitters al ruim een jaar continu dreigt met bodemprocedures, kort gedingen, dan eens dagvaard om weer alles in te trekken et cetera. Procedurestalking is overigens slechts een van de vele stalkingsvarianten die zijn cliënt toepast, doch in alle eerlijkheid gebied het mij te zeggen dat dit wel de enige variant is waarvoor mr. C.J. Spitters zich laat gebruiken. Ik wil dit gedrag toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.

Theojunior.nl is een domein van zijn cliënt. Hij eist in zijn dagvaarding dat ik daar zaken van moet verwijderen om daarna een deskundigenrapport in te brengen waarin beweert wordt dat het voormelde domein van zijn cliënt is. Mr. C.J. Spitters dient zich in woord en schrift zorgvuldig uit te laten volgens de gedragsregels en maakt zich hierdoor schuldig aan het dagvaarden op gelogen feiten. Met de vooringenomenheid om feiten te vervalsen voor de rechter schaadt hij mijn rechtens te respecteren belang.

Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.

Repliek op mr. Spitters deel 2:

Gerelateerde artikelen:

1. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
2. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
3. Tuchtklacht ‘t Regtshuis Advocaten Breda
4. Tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
5. mr. C.J. Spitters op de bres voor fraude kantoor Boskamp en Willems

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Geachte heer van den Heuvel,

Hierbij dien ik een tuchtklacht in tegen mr. C.M. Brouwers die ten tijde van het klachtwaardig handelen kantoorhoudend bij Boskamp & Willems Advocaten te Eindhoven was, hierna te noemen: beklaagde.

Mijn personalia zijn:
Dhr. S. Jansen
te Eindhoven

Mijn grief luidt als volgt:

Ik meen dat beklaagde betrokken is bij het doorsturen van een vertrouwelijk schrijven van mij aan de Raad van Toezicht.
Beklaagde heeft zich niet gedragen zoals een behoorlijk advocaat dat betaamt en schaadt daarmee op grove wijze het vertrouwen in de advocatuur.

Het voormelde vertrouwelijk schrijven  overleg ik als productie 1.

De reactie die daarop volgde overleg ik als productie 2 en geeft onder-en bovenaan de bladzijde onomstotelijk weer dat het via het faxapparaat van Boskamp & Willems Advocaten naar ’t Regtshuis te Breda en mijn wederpartij te Veghel is verzonden.

Ik beklaag mij over het feit dat ik als voormalig cliënt van Boskamp & Willems Advocaten heb kunnen vaststellen dat beklaagde en diens kantoorgenoten nog immer klachtwaardig handelen jegens mij, door een vertrouwelijk schrijven door te sturen naar mijn wederpartij en diens advocaat nadat ik het voormeld schrijven nota bene als vertrouwelijk aan de Raad van Toezicht had doen toekomen. Hiermee is feitelijk aangetoond dat beklaagde de beschikking heeft over vertrouwelijke stukken die ik aan de Raad van Toezicht doe toekomen, teneinde die aan een nieuwe advocaat van mijn wederpartij – mr. Spitters te Breda – te doen toekomen, daar het beklaagde en diens kantoorgenoten niet is toegestaan tegen mij op te treden. Mr. R.J.M. Van Dalen is reeds door de Raad van Discipline gesanctioneerd voor een dergelijke tuchtrechtelijke misdraging. Ik verwijs u kortheidshalve daarvoor naar productie 3.

Het behoeft geen verdere toelichting meer dat hiermee onder andere de afkoop van tuchtklachten van mij jegens een viertal kantoorgenoten van Boskamp & Willems Advocaten in mijn nadeel wordt gefrustreerd.

Hierbij wil ik met klem een beroep doen op Artikel 46c lid 1 van de Advocatenwet, om mij te ondersteunen in het verder juist opstellen van deze tuchtklacht.

Hoogachtend,

S. Jansen

Gerelateerde artikelen:

1. Tuchtklacht tegen mr
2. Tuchtklacht in tegen mr. C.J.A. Boskamp
3. Tuchtklacht in tegen mr. J.Th.M. Diks
4. Tuchtklacht in tegen mr. A.A. Leroux
5. Tuchtklacht in tegen mr. M.G.H. Vogels

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.