Geachte heer Spitters, beste Corné

Na aanleiding van de comparitie van partijen d.d. 9 december jl. en het opnieuw te laat inbrengen van een rapport van Erwin van Arkelen door u, bericht ik u als volgt.

Daar ik in de gelegenheid ben gesteld om ter zitting nog belangrijke stukken te overhandigen aan de behandelend rechter, leek het mij juist om u (voor een deel) van dezelfde stukken te voorzien, waarbij ik gebruik wens te maken van het openbaarheid van het recht en het medium www.theosenior.nl dat zich daarvoor leent. Gezien de opmerkelijke vermeende vaststelling, of eigenlijk beschuldiging, door Erwin van Arkelen aan mijn adres leek het mij zinvol om de rechter en u te voorzien van mijn eerdere bevindingen ter zake.

Gaat meneer van Arkelen nu nog meer domeinnamen “zelf ontdekken” en aan u rapporteren? Lijkt mij erg boeiend namelijk, zeker wanneer alle advocaten van uw client’s wederpartijen mogen repliceren.

Ik verzoek u gebruik te maken van de (milieuvriendelijke) functionaliteit www.theosenior.nl en de eerder genoemde stukken te downloaden via onderstaande link.

Download hier: Cafedestunt.info valselijk vastgelegd DEEL 1

Toegezonden aan:

‘t Regtshuis Advocaten
T.a.v.: mr. C.J. Spitters
c.spitters@regtshuis.nl
Postbus 7082
4800 GB Breda
TELEFAX: 076 5226110

Gerelateerde artikelen:

1. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
2. Tuchtklacht ‘t Regtshuis Advocaten Breda
3. Tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
4. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
5. Quote interviewt Ron van Dalen over tuchtrechtelijke misdragingen

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Eindhoven, 24 november 2008

Betreft: tuchtklacht mr. C. J. Spitters, zaaknummer: 113-08 De Heer Jansen/mr. Spitters

Geachte heer Van Mierlo,

Uw schrijven d.d. 17 november 2008 heb ik goede orde mogen ontvangen,waarop ik u hierbij bericht. Ondanks dat het tuchtrecht openbaar is zal ik de door u verzochte vertrouwelijkheid respecteren van het door u verzonden schrijven en derhalve niet publiceren.

Vanwege het feit dat een door u gegrond verklaarde klacht over de incompetentie van een collega Deken en het doen van seksistische uitlatingen over de algemeen Deken zomaar door de Raad van Discipline op diens beurt ongegrond word verklaard zou het zomaar kunnen zij dat diezelfde Raad van Discipline de door u ongegronde klacht zomaar weer gegrond zou kunnen verklaren.

Daarbij is mij het verloop van tuchtrechtelijke procedures van belang omdat een eerder door u behandelde klacht tegen alle kantoorgenoten van Boskamp en Willems advocaten en de Raad van Toezicht van ‘s-Hertogenbosch inmiddels bij de Nationale Ombudsman ligt, mr . A. Brenninkmeijer, vanwege het moedwillig onbehandeld laten van mijn tuchtklachten waarin de feiten ook het onbehandeld laten voor zich spreken.

Ik wil u dan ook verzoeken mijn tuchtklacht tegen beklaagde per omgaande door te sturen naar de Raad van Discipline ter behandeling.
Met vertrouwen u voldoende geïnformeerd te hebben en in het vertrouwen op een correcte afhandeling conform,
Aldus gepubliceerd 24-11-2008
Hoogachtend,

S. Jansen

Gerelateerde artikelen:

1. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
2. Klacht een jaar in de kast bij Hof van Discipline
3. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
4. Tuchtklachten 2 leden Raad van Discipline, 18 Boskamp & Willems Advocaten en alle betrokken leden van de Raad van Toezicht ‘s-Hertogenbosch
5. Klacht mr. C.J. Spitters in behandeling genomen

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Bijlage 4, de pleitnotitie van mr. C.J. Spitters

mr. H.G.M. van der Westen, gegevens toegangs waren helaas al gewist

mr. C.J. Spitters heeft een pleitnotitie gemaakt en voorgelezen tijdens het onderhavige kort geding waarbij hij klinkklare laster verkondigd over mij en anderen. Mr. C.J. Spitters dient behoedzaam te zijn als advocaat bij het doen van uitspraken en zaken die hij op schrift stelt. Zijn laster trekt zich ook nog eens voort door tijdens de zitting op te gaan staan en een doos met ordners aan de rechter te tonen waarin bewijs zou zitten. Bewijzen over zaken die onrechtmatig zou hebben uitgevoerd waarbij zijn criminele cliënt geschaad zou zijn. Het inbrengen van producties doet mr. C.J. Spitters al op een wijze die niets meer met advocatuur heeft te maken. Hij spamt de wederpartijen met grote stapels producties tot aan de zitting om daarna als een Hans Kazan tijdens de zitting te gaan staan voor de rechter met een doos vol papier en te gaan roepen dat daar nog meer bewijs inzit dat al jaren oud volgens zijn eigen zeggen. Hij behoort als advocaat zich niet te laten misbruiken om als een soapadvocaat te keer te gaan in een Nederlandse rechtszaal. Zijn gedrag schaadt het vertrouwen in advocatuur en dat wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.

Punt 9 van de pleitnota is gewoon gelogen, er is veelvuldig contact geweest tussen beklaagde en mijn advocaat en meerdere malen door mr. C.J. Spitters gedreigd met meerdere rechtszaken zoals u kunt opmaken uit de bijlagen.

Punt 21 van de pleitnota. mr. C.J. Spitters laat zich moedwillig laatdunkend uit over mij. Dit is nergens op gefundeerd en daarmee onnodig grievend. Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.

Punt 29 pleitnota roept iets zonder bewijs. Stukken zijn nota bene gelekt uit het kantoor van de deken naar Boskamp en Willems Advocaten die reeds eerder veroordeeld zijn wegen optreden jegens voormalig client, ondergetekende en het plegen van omvangrijke fraude omdat zij uren die zij voor mijn moeder maakt declareerde bij een vennoot van de criminele client van mr. C.J. Spitters. Mr. C.J. Spitters heeft dat om mij te schaden allemaal is scène is gezet. Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters. (download hier boskamp_en_willems_advocaten_over_de_schreef In het Eindhovensdagblad)

Punt 34 van de pleitnota. De gerechtelijke prodocutiesspam van mr. Spitters gaat tijdens de zitting door met het tonen van dozen papier, doch ook met het inplakken van producties in zijn pleitnota. Daarbij is er sprake van vervalsing van hetgeen hij inbrengt. Het zou mij niet eens verbazen dat hij de rechter in kwestie nog stukken heeft nagezonden zonder mij daarin te kennen. Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.
Punt 40 pleitnota Is klinkklare laster: mr. Spitters is genoegzaam op de hoogte van de oplichtingpraktijken door zijn cliënt in nauwe samenwerking met het louche advocatenkantoor Boskamp en Willems Advocaten. De geleden schade door het handelen van mr. R.J.M. Van Dalen , mr Spitters en hun cliënt is inmiddels geraamd op per €2.300.000 euro. De voormalige accountant van de criminele cliënt van mr. Spitters heeft inmiddels een MOT-melding gedaan en de crimineel met al zijn malafide vennootschappen de deur gewezen. In dezelfde periode heeft mr. R.J.M. van Dalen mijn rechtens respecteren belang op eenzelfde grove wijze geschonden. Hij is hier inmiddels tuchtrechtelijk voor veroordeeld.
Deze laster wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.
Punt 51 van de pleitnota. Daar waar het rapport duidelijk is meent mr. Spitters een andere eigenaar aan te kunnen wijzen. Deze vaslelijke aantijgingen en eisen wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.
Punt 63 van de pleitnota. De verklaring van een andere client van mr. Spitters, de heer Barten, vermeldt een verzonnen gesprek tussen hem en de heren Loeff en Schuurman. Nergens staat in de verklaring dat hij mij ooit ontmoet heeft. Mr. Spitters maakt hiervan dat ik expliciet aan Barten heb gevraagd mee te werken aan een “masterplan” om zijn criminele cliënt kapot te maken. Zoals mr. Spitters zelf weet is alles wat rondom Barten hangt eveneens cliënt bij hem en de zaken die hij voor hen gedaan heeft en doet zijn behoorlijke strafzaken. Niemand die door de criminele cliënt van Spitters bedreigd wordt gaat Barten bellen voor een afspraak, die voert namelijk feitelijk aantoonbaar de bedreigingen uit of geeft die door aan andere cliënten van mr. Spitters, hiervan is genoeg bewijs en bekend bij Justitie.
De expliciete opmerking van mr. Spitters die zelfs nergens is terug te vinden in de gelogen verklaring wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens hem. (download hier de verklaring)

Mr. Spitters eerdere betogen geven eerder aan dat ik de legale weg volgde met het doen van aangifte bij Justitie, het starten van een incassoprocedure, het melding maken van fraude bij de belastingdienst/FIOD-ECD en het melden van ontduiken van loonbelastingen richting het UWV. Wat is er mis met het aangeven van een criminele organisatie met banden die feitelijk aantoonbaar ver reiken in de Orde van Advocaten?

Het dunkt mij in deze context eveneens de door mr. Spitters ingebrachte machtiging aan te halen. In zijn producties zit een machtiging van de heer M. Molenaar, eveneens een cliënt van mr. Spitters voor faillissementsfraude, zijn criminele cliënt. Zijn criminele cliënt vindt zichzelf een gemachtigde van M. Molenaar zonder dat hij daar een handtekening voor nodig heeft. Dit is veelzeggend gezien de diensten die de heer Molenaar al jarenlang voor hem uitvoert. (download hier de machtiging)

Punt 64 pleitnota. De verklaring van mevrouw de Greef van Miller Time Café in Eindhoven is feitelijk onjuist en mist een handtekening en is ongedateerd. Verklaringen ingebracht door cliënt mr Spitters zijn of ongetekend, of onder druk getekend, of getekend door deelnemers van dezelfde criminele organisatie waarvan mr. Spitters de advocaat van is. Die criminelen organisatie kan, zoals feitelijk is bewezen, op afroep toegang hebben tot de kasten met mijn vertrouwelijke dossiers bij de Raad van toezicht van de Orde van Advocaten in den Bosch. Mr. Spitters kan voor de criminele organisatie die hij bijstaat gewoon bij mijn vertrouwelijk dossiers en dat vind ik ronduit walgelijk in een democratie. Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.
Punt 65 van de pleitnota mr. Spitters verwijst naar de moeder van twee broers, waar ik er een van ben, die een conflict hebben. Hij verwijst naar een verklaring die mijn moeder getekend zou hebben terwijl hij weet dat zij niet meer instaat is van papier te lezen.

Als bijlage 6 overleg ik een cd-rom waarop mijn moeder verklaart over mijn broer dat hij niet deugt, en zijn vrouw ook niet. Zij maakt melding van onder dwang getekende hypotheekcaire inschrijving om openstaande Boskamp en Willems Advocaten nota’s van mijn broer te betalen. Het gaat hier over 150.000 euro. Dit staat haaks op de door mr. Spitters ingebrachte verklaring waaruit zou moeten blijken dat mijn moeder in mij een gewelddadige moordenaar ziet. (download hier de schokkende uitlatingen van een geruineerde moeder)

Deze platvloerse laster door mr. Spitters wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens hem.

Bijlage 5, het vonnis d.d. 9 september 2008

Kortheidshalve verwijs ik naar het vonnis onder de bijlage.
Bijlage 6, de cd-rom

Kortheidshalve verwijs ik naar de uitspraken op deze digitale bijlage.
De misdragingen van mr. C.J. Spitters en leden van de Bossche Raad van Toezicht zijn, alsook de aanhoudende criminaliteit die daardoor kan blijven voortduren, van dien aard dat een aangifte bij het OM een veel te lichte methode is om dergelijke grove ondermijning van Nederlandse rechtstaat te bestrijden. Derhalve ontvangt elk lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal een exemplaar van dit repliek met bijlagen per gelijke post.

Met vertrouwen u voldoende geïnformeerd te hebben en in het vertrouwen op een correcte afhandeling conform,

lees verder Tuchtklacht mr.C.J. Spitters
Aldus gepubliceerd 09-09-2008
Hoogachtend,

Gerelateerde artikelen:

1. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
2. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
3. Tuchtklacht ‘t Regtshuis Advocaten Breda
4. Tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
5. mr. C.J. Spitters op de bres voor fraude kantoor Boskamp en Willems

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Mr. C.J. Spitters treedt op namens een crimineel. Optreden voor een crimineel is op zich niets mis mee daar ik de overtuiging deel dat elk mens rechtsbijstand verdiend, wat hij ook gedaan heeft. Waar het in mijn ogen wel misgaat met mr. C.J. Spitter en zijn criminele cliënt is dat hij mij ernstig beschuldigt van

mr. M.J.A. Verhagen pleegde fraude wijlen Mientje Jansen Straver

zaken waaraan juist zijn cliënt in grove mate schuldig aan is en dat mr. C.J. Spitters daarvan bijzonder genoegzaam van op de hoogte is gezien zijn nauwe persoonlijke betrokken- en medeplichtigheid bij de tuchtrechtelijke Boskamp & Willems Advocaten-scam, waarvoor ik u kortheidshalve mag verwijzen naar de door u gegrond bevonden misdragingen van de Deken van het arrondissement van ’s-Hertogenbosch, mr. C.J.A. Boskamp, en nog veel meer.

Ik overleg u als bijlagen 3,4 en 5 de lukraak ingebrachte producties van mr. C.J. Spitters n.a.v. de reeds door mij eerder ingebrachte dagvaarding, de pleitnotie van mr. C.J. Spitters zoals door hem opgelezen tijdens de aan de dagvaarding opvolgende zitting, alsook het daarop uitgesproken vonnis van de vice-president van de rechtbank en tot slot een cd-rom.

Bijlage 3, de dagvaarding van mr. C.J. Spitters

Dagvaarding is een onacceptabel juridisch vot met een niet kloppende nummering, een veelvoud van onrelevante producties die zelfs tot daags voor de zitting ’s avonds om 21.00 uur nog bezorgt worden.

lees verder mr. C.J. Spitters heeft ruim 6 weken de tijd gehad om te handelen n.a.v. de bepaalde zittingsdatum, daarbij heeft hij mij al eerder om dezelfde kwestie gedagvaard om daags voor de zitting alles weer in te trekken wegen gebrek aan bewijs naar zijn eigen zeggen. mr. C.J. Spitters laat zich moeiteloos gebruiken door zijn criminele cliënt voor procedurestalking, hetgeen zich eveneens verwoord in het feit dat mr. C.J. Spitters al ruim een jaar continu dreigt met bodemprocedures, kort gedingen, dan eens dagvaard om weer alles in te trekken et cetera. Procedurestalking is overigens slechts een van de vele stalkingsvarianten die zijn cliënt toepast, doch in alle eerlijkheid gebied het mij te zeggen dat dit wel de enige variant is waarvoor mr. C.J. Spitters zich laat gebruiken. Ik wil dit gedrag toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.

Theojunior.nl is een domein van zijn cliënt. Hij eist in zijn dagvaarding dat ik daar zaken van moet verwijderen om daarna een deskundigenrapport in te brengen waarin beweert wordt dat het voormelde domein van zijn cliënt is. Mr. C.J. Spitters dient zich in woord en schrift zorgvuldig uit te laten volgens de gedragsregels en maakt zich hierdoor schuldig aan het dagvaarden op gelogen feiten. Met de vooringenomenheid om feiten te vervalsen voor de rechter schaadt hij mijn rechtens te respecteren belang.

Dit wil ik toevoegen aan mijn tuchtklacht jegens mr. C.J. Spitters.

Repliek op mr. Spitters deel 2:

Gerelateerde artikelen:

1. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
2. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
3. Tuchtklacht ‘t Regtshuis Advocaten Breda
4. Tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
5. mr. C.J. Spitters op de bres voor fraude kantoor Boskamp en Willems

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

mr. R.J.M. van Dalen, ik had nooit verwacht dat het zo'n proporties zou aannemen

mr. C.J. Spitters lijkt zich de aanhoudende problemen rond het fraudeleuze advocatenkantoor Boskamp en Willems te Eindhoven persoonlijk aan te trekken. In zijn reactie op de tegen hem ingediende klacht verwijst hij naar het gegeven dat er jegens alle daar werkzaam zijnde (con) collegae tuchtklachten zijn ingediend. Ook tijdens een inhoudelijke zitting kortgeding ging mr. C.J. Spitters van leer tegen ondergetekende vanwege de volgens hem schaamteloze ingediende klachten jegens het kantoor inclusief de achtenswaardige Deken van het resort ’s Hertogenbosch. mr. C.J. Spitters belang in deze is dat hij aangaande de huisvriend van mr. R.J.M. van Dalen schaamteloos kan putten uit de vertrouwelijk dossier van de Raad van Toezicht in ’s Hertogenbosch. In de verwikkelingen rond deze affaire heeft mr. C.J. Spitters ontlastende verklaringen op schrift gestelt. Ondanks de moeite die mr. Spitters zich genomen had heeft mr. R.G.A.M. Theunissen toch persoonlijk het boetekleed aan moeten doen mede door het feit dat mr. R.J.M. van Dalen niet de verantwoording op zich kon of wilde nemen vanwege eerdere veroordeling. De aanhoudende media aandacht rond de toestanden rond de Dekenen de advocaten van Boskamp en Willems hebben waarschijnlijk nu geleid tot een hardere controle door de landelijke Orde van Advocaten op de beroepsgroep. (lees hier over maatregelen jegens oa Boskamp en Willems advocaten)

De behandeling van deze klachten waaronder die jegens de Boskamp en Willems advocaten, de gehele toenmalige Raad van Toezicht ’s Hertogenbosch inclusief de Deken laat echter nog op zich wachten.

Verwonderlijk is het allemaal wel.

Gerelateerde artikelen:

1. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
2. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
3. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
4. Tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
5. Boskamp & Willems Advocaten in beklaagdenbank

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Download de schriftelijke reactie mr. C.J. Spitters op de ingediende tuchtklacht jegens hem. mr. C.J. Spitters (Corné) beroept zich op de vrijheid die hij als advocaat meent te hebben om een laster campagne te voeren tegen wederpartij van zijn clïent.

Zelfs in zijn schriftelijke reactie laat mr. C.J. Spitters zich laatdunkend, zelfs minachtend uit over de wederpartij van zijn clïent.

Lees hier de (download) Repliek mr. Spitters

Klager zal binnen drie weken schriftelijk en openbaar reageren, mede op dit forum.

Gerelateerde artikelen:

1. Tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
2. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
3. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
4. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
5. Reactie aan Raad van Toezicht Breda 26-11-2007

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.

Eindhoven, 3 augustus 2008

Betreft: tuchtklacht mr. C. J. Spitters, Regsthuis Advocaten te Breda
Geachte heer Hertoghs,
Onder bijlage 1 en 2 overleg ik u een tweetal dagvaardingen d.d. 20 maart en 31 juli
jongstleden, die ik op de vernoemde data betekend mocht zien, waarop ik u als volgt
bericht.

Mr. C. J. Spitters, de advocaat van de eiser, stelt tegen beter weten in ernstige
onwaarheden op schrift en schendt daarmee de Gedragsregels voor de advocatuur in
grove mate, daar hij de rechter daarmee tracht te misleiden en mijn rechtens te
respecteren belang met een vooringenomenheid wil schaden.

Bijlage 1: op dubieuze en onjuiste gronden een dagvaardingen uitbrengen

Bijlage 2:de eer en goede naam van gedaagde aantast
Mr. C. J. Spitters beroept zich op voorhand al op de ruime beleidsvrijheid die een
advocaat heeft. Zoals hij die beleidsvrijheid ziet is dat het misleiden van de rechter
terwijl hij weet, althans behoort te weten, dat hij ernstige onwaarheden opmaakt in beide
dagvaardingen.
Mr. C.J. Spitters maakt zich schuldig aan de onderstaande feiten waarover ik mij thans
eerbiedig bij u beklaag:
• op dubieuze en onjuiste gronden een dagvaardingen uitbrengen
• ofwel malicious sueing
• de wederpartij, ondergetekende, onnodig op hoge kosten jaagt
• bij dagvaarding en conclusies absolute onwaarheden debiteert
• eiser klakkeloos citeert op leugens en verdichtsels
• de eer en goede naam van gedaagde aantast
• het maken van onnodige en hoge kosten. Dit geldt evenzeer tegenover mij alswel
van zijn cliënt.
Hierbij doe ik met nadruk een beroep op Artikel 46c lid 1 van de Advocatenwet, om mij
te ondersteunen in het juist en verder opstellen van deze tuchtklacht.
Met vertrouwen u voldoende geïnformeerd te hebben en in het vertrouwen op een
correcte afhandeling conform,
Aldus gepubliceerd 3 augustus 2008

Hoogachtend,
S. Jansen
Bijlage: Dagvaardingen d.d. 20 maart en 31 augustus 2008

Bijlage 1: op dubieuze en onjuiste gronden een dagvaardingen uitbrengen

Bijlage 2:de eer en goede naam van gedaagde aantast

Gerelateerde artikelen:

1. Tuchtklacht ‘t Regtshuis Advocaten Breda
2. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 1:
3. Repliek op mr. Spitters Regtshuis advocaten deel 2:
4. Klacht mr. C.J. Spitters Regtshuis advocaten naar de Raad van Discipline.
5. Reactie aan Raad van Toezicht Breda 26-11-2007

Gerelateerde bijdragen mogelijk gemaakt door Yet Another Related Posts Plugin.