Tijned BV misbruikt volmacht moeder

Boskamp Willems

Betreft: nalatenschap Mientje Jansen – Straver

Geachte heer Verhagen,

Naar aanleiding van uw schrijven aan mij d.d. 10 juni jongstleden wend ik mij tot u met het volgende.

In deze MP3-bijlage treft u aan een geluidsbestand waarin u kraakhelder mijn tante Tiny, en op de achtergrond mijn inmiddels overleden moeder, kunt horen. Na het uitluisteren ervan behoeft het geen nadere uitleg dat mijn moeder de vernoemde volmacht wilde laten terugdraaien en maatregelen wilde nemen tegen uw cliënt, haar zoon en mijn broer, T.M.C.A. Jansen van Tijned BV. Helaas kwam zij amper acht weken na de uiterst bedenkelijke overdracht met die volmacht van haar laatste bezit aan T.M.C.A. Jansen, zeven hectaren landbouwgrond, ineens om het leven in een inferno in haar woonhuis dat zij van T.M.C.A. Jansen huurde en waar ik een hypotheekrecht op gevestigd had. Zoals u al weet is de landbouwgrond betaald met Boskamp & Willems facturen, hetgeen werkelijk van de zotte is volgens vele van uw confrères, en ik wil als rechthebbende inzage in haar dossiers en betalingsverleden. Dat recht heb ik en wanneer u mij binnen 14 dagen niet in de gelegenheid stelt om binnen die 14 dagen inzage te verkrijgen dan dien ik een tuchtklacht in.

U bent reeds eerder veroordeeld voor het plegen van fraude in opdracht van T.M.C.A. Jansen met facturen voor mijn moeder, dus ik wil u de gelegenheid bieden om een kantoorgenoot mij te laten ontvangen wanneer u mij niet onder ogen zou durven komen.

Een kopie van dit schrijven doe ik de deken en de Nationale Ombudsman toekomen.

Aldus gepubliceerd,

Hoogachtend,

S. Jansen

Onwil bij corrupte advocaten: erfenisroof

Geachte heer Theunissen,

Naar aanleiding van het schrijven d.d. 10 juni 2009 van uw corrupte kantoorgenoot, mr. M.J.A. Verhagen, bericht ik u als volgt. download hier: Reactie corrupte advocaat Verhagen

Mij lijkt het eerst zinvol om u duidelijk te maken dat u voor mij contactpersoon blijft inzake T.M.C.A. Jansen en alles wat daar omheen hangt. Na uw pensioen wordt dat pas een ander, alhoewel ik mij het morele recht voorbehoud om u moreel te blijven aanspreken voor alles wat er onder uw voorzitterschap is voorgevallen.

Mr. Verhagen kan mij aanschrijven hoe hij wil, maar naar die man toe reageer ik niet, daar hij zich schuldig maakt aan het plegen van grove fraudes – nota bene ook nog eens met facturen van mijn moeder om wie het juist gaat – en het samen met mr. R.J.M. van Dalen ensceneren van zware intimidaties door criminelen in de parkeerkelder van het Paleis van Justitie (dat bent u toch niet vergeten hoop ik). Dit soort gevaarlijke figuren in uw maatschap maken de slechte reputatie van Boskamp & Willems, waarmee ik werkelijk helemaal niets te maken wil hebben, want dadelijk vliegen er bij mij thuis ineens de kogels door het raam (en dat bent u toch ook niet vergeten hoop ik).

Ik stel vast dat u niets met Theo Jansen te maken wilt hebben omdat u elke kans grijpt om te ontkennen dat u zijn advocaat bent, of bent geweest. U liegt er zelfs over tegenover de tuchtrechter, die u op zijn beurt weer op de feiten wijst, namelijk uw brieven aan mij waarin u meer dan eens schrijft dat Theo Jansen en Paul Van Lankveld uw cliënten zijn (ik ben overigens benieuwd hoe daar de facturering van is verlopen). Mr. R.J.M. Van Dalen draait ook ineens om, hij zegt tegenwoordig onder het oog van de pers en de tuchtraad dat Theo Jansen zijn beste vriend niet meer is en dat hij maar een paar echt goede vrienden heeft enzovoort. Waarom treedt hij dan op als getuige voor Theo Jansen op diens huwelijk, doen advocaten dat altijd bij cliënten?

Ik mag hopen dat ik duidelijk ben geweest naar u toe en ik geef u na vandaag twee weken de tijd om mij toegang te geven tot alle dossiers van mijn moeder en alle facturen met de specificaties erbij én de betalingen ervan. Wanneer u opnieuw weigerachtig blijft dan dien ik zonder nader kennisgeving een tuchtklacht tegen u in. Ik ben rechthebbende dus u kunt dat ontwijkende gezwam van mr. M.J.A. Verhagen gewoon achterwege laten.

In afwachting verblijft,

S. Jansen

Boskamp en Willems Advocaten

TELEFAX 040 2501450

T.a.v.: mr. R.G.A.M. Theunissen

r.theunissen@boskampwillems.nl

Dr. Holtroplaan 42

5611 Eindhoven

Boskamp Willems ontkent schenden briefgeheim

Zesentwintig advocaten van het Eindhovense advocatenkantoor Boskamp Willems ontkennen dat zij een vertrouwelijke brief van Eindhovenaar S. Jansen hebben doorgestuurd naar zijn broer, met wie hij een zakelijk en persoonlijk conflict heeft. Dat bleek gisteren tijdens een zitting van de raad van discipline die tuchtklachten tegen advocaten behandelt.

De zaak draait om een brief die de Eindhovense oud-horecaondernemer S. Jansen op 22 September 2006 verstuurde aan onder andere mr. Cees Boskamp, de toenmalige deken van de orde van Advocaten in het arrondissement Den Bosch en naamgever van het Eindhovense advocatenkantoor Boskamp Willems. Jansen riep de hulp in van de deken bij een begrotingsprocedure. Hij beschuldigt de deken er nu van dat die de brief heeft doorgespeeld, of heeft laten doorspelen naar de advocaat van zijn  broer. Daarmee zou hij zijn vertrouwen geschaad hebben, wat zeker in kringen van juristen wordt gezien als een groot verwijt. Het doorsturen van de brief heeft Jansen naar zijn zeggen niet alleen veel kopzorgen gegeven, maar ook een heleboel geld gekost. De brief moet volgens het aanwezige “Faxhoofd’ verstuurd zijn vanuit het advocatenkantoor Boskamp Willems, maar alle. advocaten van het kantoor laten de raad van discipline weten dat zij het niet hebben gedaan.

Van een advocaat verwacht de raad van discipline nog een antwoord. Hij liet de raad weten dat hij niet op de zitting van de raad zou verschijnen en gaf ook geen schriftelijke uitleg. Oud-deken mr. C.J.A. Boskamp zei gisteren dat hij niet weet wie de brief per fax vanuit het kantoor heeft verzonden. Volgens hem kon iedereen in zijn kamer naar binnen lopen omdat hij de deur nooit op slot deed. Ook de kantoorkasten waren bij zijn afwezigheid niet gesloten. Die laatste opmerking leidde tot bevreemding bij de voorzitter van de Raad van Discipline die vond dat een deken er voor verantwoordelijk kan worden gesteld dat vertrouwelijke stukken niet bij een ander terechtkomen.

Na de klacht van Jansen vond er bij het advocatenkantoor een intern onderzoek plaats, dat geen nieuw licht op de feiten wierp. Volgens toenmalig kantoorgenoot advocaat mr. R.G.A.M. Theunissen die het onderzoek verrichtte, heeft het er alle schijn van dat de brief door iemand van het kantoor is doorgezonden. ,,Als dat zo is, is dat niet juist.”

Een aantal advocaten verwijt Jansen een regen aan klachten die hij via internet verspreidt. Zij voelen zich daardoor in eer en goede naam aangetast Jansen beloofde de namen van advocaten die geen blaam treft van de betreffende site te halen. De raad van discipline verwacht eind September uitspraak te doen.

Bron: Eindhovensdagblad 7 juli  2009

Tuchtklacht tegen Cees Boskamp gegrond verklaard!

Ondanks alle leugens over tuchtklachten die Cees Boskamp tegenover de pers verklaarde in dit artikel in het Eindhovens Dagblad, heeft het hoogste tuchtorgaan van de advocatuur op 5 juni een tuchtklacht tegen mr. C.J.A. Boskamp gegrond verklaard in dit vonnis van het Hof van Discipline.

Cees Boskamp had in zijn hoedanigheid van deken schunnige uitlatingen gedaan over de algemeen deken in Den Haag, destijds was dat een vrouw, mevrouw Unger. Hij noemde haar volkomen onterecht “Dom als zij is” en een “Oppervroedvrouw van de advocatuur” zoals hier kraakhelder te horen is tijdens een gesprek met een 74 jarige pluimveehouder uit Brabant.

De uiteindelijke veroordeling van Cees Boskamp viel op de wijze waarop hij de tuchtklacht tegen hemzelf probeerde te verdoezelen, dat was volgens het Hof van Discipline verwijtbaar gedrag.

De pluimveehouder had vanwege eerdere slechte ervaringen met Cees Boskamp het gesprek opgenomen en diende een klacht in tegen Cees Boskamp, omdat hij door de schunnige uitlatingen van Cees Boskamp totaal het vertrouwen in de advocatuur had verloren. Mr. C.J.A. Boskamp was op dat moment nog de deken van de Orde van Advocaten in Den Bosch en lag al volledig terecht onder vuur vanwege het bevoordelen van zijn kantoorgenoten van het corrupte kantoor Boskamp & Willems Advocaten in een aantal tuchtklachtprocedures. Bij Boskamp Willems werden meerdere clienten op grove wijze structureel benadeeld door te frauderen met advocatenfacturen, schenden van briefgeheim en op te treden tegen eigen clienten door de inmiddels veroordeelde advocaten als mr. R.J.M. Van Dalen en mr. M.J.A. Verhagen.

De pertinente onwaarheden die mr. Boskamp tegenover de pers verklaarde geven eens te meer aan dat de man niet op zijn woord geloofd kan worden en nooit op het ambt van deken terecht had mogen komen.

Grove leugens, jurisdisch verwijtbare handelingen en bevuild taalgebruik zijn geen onderdeel van rechtvaardigheid.

Boskamp & Willems facturen in nalatenschap

Door het uitblijven van een reactie door T.M.C.A. Jansen of een van uw kantoorgenoten op mijn schrijven aan u d.d. 25 januari j.l., kan vaststellen dat er geen deugdelijk onderhoud is verricht aan de verwarmingsinstallatie in het afgebrande huis dat mijn moeder van T.M.C.A. Jansen huurde. Conform het Koninklijk besluit d.d. 6 januari 1978 in België is dat namelijk verplicht. Het behoeft geen verdere toelichting dat ik mij daartoe alle rechten en mogelijkheden voorbehoud.

Waterland

Verder wil ik u verwijzen naar bijlage 1 aan dit schrijven, de akte van levering van landbouwgrond in Maasbommel – die mijn moeder toebehoorde – aan T.M.C.A. Jansen. Feitelijk incasseert T.M.C.A. Jansen twee maanden voor de plotselinge dood van mijn moeder opnieuw Boskamp & Willems facturen en eigent hij zich de voornoemde grond toe. Om het u nog wat te verhelderen, het gaat hier eveneens om de grond waarop uw kantoor al in 2001 exorbitante kosten maakte ten laste van mijn moeder, doch werden die in opdracht van T.M.C.A. Jansen door mr. M.J.A. Verhagen in rekening bij een andere gedupeerde en afgeperste cliënt van uw kantoor.
Klaarblijkelijk was uw kantoor nog niet klaar met het opmaken van nota’s voor mijn moeder gezien de incasso die T.M.C.A. Jansen namens uw kantoor doet via een notariële akte en de geldelijke onttrekking ad. € 150.000 ,- zoals vermeld in de aansprakelijkstelling 07 november 2008 . Buiten de nota’s die andere gedupeerden van uw kantoor betaalden is er dus nog minsten € 195.000 ,- gefactureerd aan mijn moeder door uw kantoor, op een stukje landbouwgrond dat voor het oog € 100.000 ,- heeft opgebracht. Uw kantoor ging zeker ook voor het succes van mijn moeder?

Voordat ik u publiekelijk ga verwijten van het plegen van smerige maffiapraktijken vraag ik u bij dezen om volledige inzage te krijgen in het dossier van mijn moeder, als rechthebbende die aangifte van de nalatenschap bij de fiscus in Nederland en België moet doen. Wellicht dat ik mij vergis en is er wel een gegronde reden om een demente particulier voor € 195.000 ,- te factureren en leeg te melken.
Bij het uitblijven van toegang door mij tot het gehele dossier van moeder, binnen 8 dagen na heden, dien ik bij elk lid van de Orde van Advocaten een uitvoerige tuchtklacht tegen u in als voorzitter van de maffiamaatschap die Boskamp & Willems Advocaten dan feitelijk blijkt te zijn.

Met behoud van rechten,

S. Jansen
Toegezonden aan:

Geachte heer Theunissen,                                                                      Eindhoven, 23 april 2009

r.theunissen@boskampwillems.nl